Powiat Tucholski

Obecni według listy obecności oraz p. Zofia Łącka – Skarbnik Powiatu i p. Marek Borowski – V-ce Prezes Krajowej Rady Izb Rolniczych, p. Władysław Wysokiński – Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska Rady Gminy w Cekcynie, p. Henryk Wysocki – Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Handlu, Usług, Rzemiosła i  Ochrony Środowiska Rady Gminy w Śliwicach, p. Feliks Gierszewski – Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Infrastruktury i Ochrony Środowiska Rady Gminy w Kęsowie, Romuald Gierszewski – przedstawiciel Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Miejskiej w Tucholi, p. Lucyna Karnowska – Naczelnik  Wydziału Oświaty, Kultury i Zdrowia. 

  

Posiedzeniu przewodniczył pan Jerzy Piechowiak – Przewodniczący Komisji. W posiedzeniu brało udział 4 członków Komisji. 

  

Tematyka posiedzenia: 

1.      Informacja o działalności Izb Rolniczych. 

2.      Prace nad budżetem na 2014 r. 

3.      Analiza materiałów sesyjnych i sprawy bieżące. 

  

Ad. 1. 

p. Przewodniczący   powitał zaproszonych gości. Poinformował, że posiedzenie zaszczycił swoją obecnością Pan Marek Borowski – v-ce Prezes Krajowej Rady Izb Rolniczych. Powiat może się szczycić tym, że ma swojego człowieka we władzach krajowych Izby Rolniczej. Komisja ma dzisiaj szansę na otrzymanie informacji z pierwszej ręki. Wiadomo ile będzie pieniędzy z nowej perspektywy finansowej. Izba Rolnicza bierze udział w rozmowach, dlatego Komisja chce, aby przedstawiciele Izby podzielili się wiadomościami z przedstawicielami Komisji Rolnictwa rad gmin. 

p. R. Gierszewski – usprawiedliwił nieobecność Pana Dariusza Kwaśniewskiego – Przewodniczącego Komisji Rolnictwa Rady Miejskiej. 

p. Przewodniczący – poinformował, że zaproszona na posiedzenie była również Pani Gizela Jączyńska, ale nie mogła ona również przybyć. Stwierdził, że Komisja Rolnictwa pozyskuje informacje z różnych źródeł. Izba Rolnicza jest cennym źródłem wiedzy. Izba jest samorządem rolniczym i ma swoje umocowanie ustawowe. Poprosił, aby Pan Borowski poinformował, czym Izba Rolnicza się zajmuje i czego można się spodziewać po nowej perspektywie finansowej. 

p. M. Borowski – poinformował, że rolnictwo jest jego podstawową działalnością. Jedni uważają, że na wspólną politykę rolną jest mniej środków, a inni, że tych środków jest więcej. To jest udokumentowane, że pieniędzy jest mniej. W poprzedniej perspektywie budżet unijny i krajowy wynosił około 70 mld zł. Były to środki w połowie unijne i w połowie krajowe. W tej perspektywie więcej będzie środków unijnych, a mniej krajowych. Globalnie jednak da to mniejszą kwotę. Na pytanie ile będzie mniej, na razie nie ma odpowiedzi, bo nie ma deklaracji ile dołoży budżet państwa. Zasada jest taka, że Komisja Europejska ustaliła maksymalne dopłaty, ale nie ustaliła minimalnych. Jeżeli chodzi o dopłaty bezpośrednie to nie ma dokumentów, które by potwierdzały, że będzie to kwota 240 euro czyli około 1000 zł. Ten budżet robiono bardzo długo i niedawno został on zatwierdzony. Komisja Europejska nie wyda teraz rozporządzeń wykonawczych, dlatego będzie obowiązywało prowizorium. Na pewno nie będzie obowiązywał mechanizm zazieleniania. To polega na tym, że 30 % z tego 240 euro będzie zależało od zachowań proekologicznych. Polska optuje za tym, aby sianie roślin motylkowych było uznawane za proekologiczne. To 30 % będzie uzależnione od 7 % powierzchni. Zachowaniem proekologicznym jest też ugorowanie. Ta kwota 240 euro jest na start. Kolejna sprawa to dochodzenie do średniej unijnej. Jeżeli będziemy do tego dochodzili to w 2020 roku będzie to kwota 257 euro. Dopłaty będą rosły, ale średnia wartość będzie taka sama. To co zostanie dołożone w Polsce, zostanie zabrane krajom bogatszym. Jednak oni i tak będą mieli o około 40 – 50 % więcej. Jeżeli chodzi o Program Rozwoju Obszarów Wiejskich to po przesunięciu 25 % jest jeszcze następne 5 % na program Młody rolnik. Młody rolnik będzie otrzymywał większe dopłaty przez okres 5 lat. Nie wiadomo jednak jaka to będzie kwota. 5 % środków z tego zostanie przeznaczone na program Lider. Być może ten program będzie lepszy, bo będzie mógł być finansowany z innych funduszy. Z II filara zostanie również przeznaczone 30 % na programy klimatyczne. Będzie to dotyczyło całego rolnictwa ekologicznego. Z tego na modernizację gospodarstw rolnych może zostać kwota nawet o połowę mniejsza niż do tej pory. Optymistyczny scenariusz jest taki, że te środki będą na takim samym poziomie. Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę to, że są zobowiązania z poprzedniej perspektywy. Dotyczy to między innymi środków na renty strukturalne. Będzie też coś na wzór gospodarstw niskotowarowych. Minister Rolnictwa postanowił wspierać mniejsze gospodarstwa. Ta decyzja ma chyba drugie dno, czyli pieniądze. Z PROW skorzystało około 6 % osób składających wnioski o dopłaty bezpośrednie. Będą progi dostępu, czyli będzie liczone komu się należy, a komu już nie. Jest to liczone od sprzedaży i wynosi do 100.000 euro. Samorząd rolniczy mocno to kwestionował. Przy produkcji zwierzęcej ta granica będzie przesunięta. Płatność ONW – była to kwota około 100 zł. Zostanie ona okrojona przez wprowadzenie nowych delimitacji.  Komisja Europejska twierdziła, że te warunki są zbyt łagodne. Szacuje się, że to obejmie 15 % kraju. W Starostwie mają się odbyć konsultacje Regionalnego Programu Operacyjnego. Należy pytać tam, jakie środki będą przeznaczone na zadania do tej pory finansowane z PROW, czyli drogi, wodociągi itp. Pytał o to w Ministerstwie i został skierowany do województwa. W lutym tego roku Premier wrócił ze szczytu Unii gdzie 300 mld euro ogłoszono jako sukces. Minister Kalemba powiedział wtedy, że trochę odpuścił z tych dopłat unijnych dla rolnictwa, bo będą duże środki z funduszu spójności. Wszystkie konsultacje są jawne i można składać uwagi. Problem polega na tym, że nie wiadomo ile będzie pieniędzy. 

p. Przewodniczący – stwierdził, że są działania, których nie będzie w nowym PROW. Poprosił o wskazanie co było do tej pory, a w nowej perspektywie nie będzie. 

p. M. Borowski – nowy PROW jest bardzo podobny do poprzedniego. Inaczej będą się działania nazywały. Na pewno nie będzie w nowej perspektywie rent strukturalnych i gospodarstw niskotowarowych. Nie będzie również dopłat do rolnictwa ekologicznego, gdy nie ma produkcji. W Polsce powstało 600 tysięcy hektarów sadów ekologicznych nie owocujących. W sadach ekologicznych dopłaty uzależnione będą od owocowania. Będzie również progresja. Do 10 hektarów płatność będzie 100 %, a maksymalna powierzchnia ma wynosić 25 hektarów. Będą też prawdopodobnie ograniczone działania dotyczące użytków zielonych i będzie to uzależnione od posiadania zwierząt. Ma być ½ sztuki na hektar. Na danym obszarze możliwe będzie tylko jedno działanie. Działania związane z ptakami będą możliwe tylko na obszarach Natury 2000. 

p. Przewodniczący – stwierdził, że na wiele pytań odpowiedzi jeszcze nie ma. Komicja chciałaby tylko wiedzieć w jaką stronę to pójdzie. 

p. M. Mróz – zdziwienie dotyczące dopłat wywołały tzw. opłaty historyczne. Te dopłaty wzięły się stąd, że ktoś coś zadeklarował i to było podstawą wypłaty. Jak to będzie wyglądało teraz ? 

p. M. Borowski – były to płatności cukrowe, skrobiowe nie związane z produkcją. Stare kraje piętnastki nazwały to płatnością historyczną. Oni nie mogą dotować produkcji. Płatność cukrowa i skrobiowa wiąże się z tym, że za dużo środków szło na dopłaty eksportowe. Jak ograniczono produkcję cukru to okazało się, że jest go za mało. Rolnicy się mocno buntowali, więc wprowadzono dopłaty, aby przestali produkować. Stąd się wzięły te płatności. Jeżeli chodzi o owoce miękkie to dopłata ma charakter podobny do dopłaty do krów. Do krów dopłatę otrzymuje się, kiedy się je ma. 

p. M. Mróz – zauważył, że przy owocach miękkich można dostać dopłatę nie mając uprawy. Jest to dopłata 400 euro do hektara. 

p. M. Borowski – zauważył, że gdyby wziąć pod uwagę tradycyjne rolnictwo i warzywnictwo to w przypadku rolnictwa połowa dochodów to dopłaty. W przypadku warzywnictwa to około 10 %. Robi wrażenie kwota jednostkowa, ale globalnie nie jest ona taka duża. W Instytucie Ekonomicznym liczono, ile jedzenie musiałoby zdrożeć gdyby nie było dopłat. Ceny musiałyby pójść w górę o około 38 %. 

p. M. Mróz – uważa, że gdyby cofnięto dopłaty to ceny środków do produkcji rolnej by nie zmniejszyły się. To nie rolnik by dostał pieniądze tylko pośrednicy. Wystarczy wziąć pod uwagę rolników, którzy mają grunty dzierżawione i nie dostają dopłat. 

p. T. Cherek Kanabaj – zapytała do kiedy będą te dopłaty. 

p. M. Borowski – poinformował, że mówi się do 2020 roku na pewno. Później nie wiadomo. Na razie żaden z krajów członkowskich nie wycofał się z dopłat. Raczej byłoby to niemożliwe. Problem polega na tym, że każde państwo musi zapewnić sobie bezpieczeństwo żywnościowe. 

p. Przewodniczący – mówi się, że będzie swobodny obrót ziemią. Zapytał od kiedy jest to planowane, bo słyszał różne daty. 

p. M. Borowski – poinformował, że Izba zadała pisemne zapytanie do Ministerstwa Rolnictwa, w jaki sposób zamierza ono prowadzić politykę. Odpowiedź była taka, że wszystko co miało być zostało zrobione. Przykłady innych państw mówią, że wolny rynek jest tylko na papierze. Nie ma tam żadnego wolnego obrotu. Dla tych, którzy chcą żyć z rolnictwa dobrze byłoby to wprowadzić. We Francji obcokrajowiec nie kupi ziemi. Trzeba też patrzeć, że za 50 lat podwoi się ilość potrzeb żywnościowych. 

p. W. Wysokiński – sprawa gruntów i ich sprzedaży została ograniczona trochę przez to ograniczenie dotyczące gruntów III klasy. 

p. M. Mróz – Ministerstwo już się z tego wycofuje. Zapytał, jak można wytłumaczyć fakt, że ludzie mają po 7 – 8 gospodarstw po 500 hektarów. Wszystkim spółkom z Państwowego Funduszu Ziemi ustawa odebrała po 30 % ziemi. Ostatni raz w tym roku można było liczyć na tanie kredyty. Na spotkaniu z posłem Sosnowskim padło takie pytanie. On stwierdził, że 31 grudnia kończą się takie kredyty. Unia zakazuje możliwości dofinansowywania zakupu ziemi. To się z sobą w pewien sposób łączy, czyli możliwość zakupu przez obcokrajowców i brak kredytów. Od 1 stycznia ma być kredyt komercyjny w wysokości 8 %. Są ludzie, których na to stać. Na terenie Powiatu Tucholskiego Izba Rolnicza skutecznie się postawiła i przyblokowała dwie transakcje. 

p. M. Borowski – Izby rolnicze upierają się przy definicji aktywnego rolnika. Wtedy ktoś, kto będzie chciał potraktować ziemię jako lokatę kapitału, nie będzie miał w tym interesu. Aktywny rolnik to taki, który żyje z rolnictwa. Jest opracowanie ile wynosi opłata pracy własnej rolnika. W godzinie pracy rolnika w zależności od produkcji jest 10 – 20 zł. 

p. M. Mróz – wyliczył sobie i wyszło mu, że przy dzisiejszych cenach ziemi życia by mu nie starczyło, aby mu się to zamortyzowało. 

p. Przewodniczący – podziękował za szeroką informację. Komisja Rolnictwa zajmuje się zadaniami, które ma w swoim zakresie. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, aby zajęła się jeszcze czymś. Ma pomysł, który przedstawi i albo Komisja się tym zajmie, albo się z tego wycofa. Stwierdził, że obowiązkiem radnego jest wsłuchiwanie się w to, co ludzi boli. Rolnicy narzekają ciągle na niskie ceny żywca. Jest oczekiwanie, że rząd wprowadzi ceny gwarantowane. Uważa, że problem jest złożony. Był na targach, na których wykład prowadził profesor Pejsak. Brak opłacalności to nie tylko cena. Analiza, którą przedstawił pokazała, że nie można narzekać na ceny. Sprawa opłacalność leży gdzie indziej. Są to między innymi koszty, więcej zjadamy niż produkujemy. Jeżeli chce się kupić 100 prosiąt, to nie ma gdzie. Stado loch zostało zredukowane do połowy. Zaproponował, aby w partnerskim działaniu z Izbą i ODR te problemy zdiagnozować. Komisja nie ma takich kompetencji, ale może być partnerem. Jeżeli Izba Rolnicza uzna, że to byłoby potrzebne to możemy to zorganizować. Jeżeli myśli się o podjęciu działań naprawczych, to należy to dobrze zdiagnozować. Prosi o przemyślenie tej propozycji. Taki jest jego wniosek. 

p. M. Borowski – stwierdził, że wniosek jest jak najbardziej słuszny i potrzebny. Jest to rzecz godna uwagi, ale Powiat Tucholski na organizację takiej konferencji może być trochę za mały. Odbędzie się walne zebranie Kujawsko – Pomorskiej Izby Rolniczej. Na nim poinformuje o tym pomyśle. Być może to będzie można połączyć z Powiatem Sępoleńskim. 

p. Przewodniczący – stwierdził, że mimo tego, iż opłacalność jest niska, ludzie się tego trzymają. 

p. M. Mróz – zaproponował, aby mogło się to odbywać również w formule dialogu. Są to też problemy różnicowania produkcji. Dzisiaj została ograniczona produkcja roślin okopowych i alternatywą stała się kukurydza. Problem związany z trzodą chlewną i bydłem przypomina sinusoidę. Ze względu na gospodarkę rynkową nie jesteśmy w stanie pominąć wzlotów i upadków. 

p. Przewodniczący – hodowcy są też zrzeszeni i zabiegają, aby wpisać jakieś zadania. Jest szansa, że będzie wsparcie na produkcję prosiąt. Rolnicy poszli z trzodą na skróty i teraz nie ma stada podstawowego. 

p. M. Borowski - Ministerstwo zakładało, że ma to dotyczyć ilości powyżej 150 macior. Izba to oprotestowała, bo to jest niedorzeczne. Produkcję zlikwidowali mali hodowcy i ci najmniejsi. Oni już nie wrócą do tego, bo najczęściej wydzierżawili też ziemię. 

p. H. Wysocki – dodał, że do tego dochodzą też wymogi, jakie trzeba spełnić. 

p. R. Gierszewski – zauważył, że to jest temat na czasie. W tej chwili jest nisza, bo wszyscy weszli w produkcję roślinną. W Gminie Tuchola podniesiono podatek o 1 zł. Były stwierdzenia, że trzeba podnieść, bo rolnicy leżą i im rośnie. Na takie stwierdzenia ręce opadają. 

p. M. Mróz – w handlu się promuje produkty, które źle idą. Ci co już odeszli od produkcji to na pewno do niej nie wrócą, bo to się wiąże z koniecznością spełnienia szeregu wymogów. 

p. R. Gierszewski – uważa, że dobra produkcja może być opłacalna. Niestety każdy błąd wiąże się z kosztami. 

p. S. Kożuch – zauważył, że rolnicy sprowadzają np. z Danii prosięta. Te są hodowane na sprzedaż. Na własne potrzeby mają jedną maciorę i od niej hodują. 

p. W. Wysokiński – stwierdził, że w 2004 roku cena trzody wynosiła do 6 zł. Teraz cena jest na poziomie około 5 zł. Wtedy kiełbasa bydgoska kosztowała 13 zł, a teraz kosztuje 23 zł. 

p. M. Mróz – to przykład na to, że nie rolnik bierze te pieniądze. W Polsce spółdzielczość jest kojarzona z kolektywizacją. 

p. M. Borowski – stwierdził, że w Danii 90 % ubojni jest własnością rolników. 

p. T. Cherek Kanabaj – była na Bornholmie. Tam był sklep, produkcja i ubojnia. Wszystko było ładnie, ale zapachu nie dało się znieść. Nie wiem jak tam Sanepid do tego podchodzi. My w Polsce trochę przesadzamy, bo chcemy być świętsi od Papieża. Patrząc na procedury, które daje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, będąc rolnikiem, nie napisałaby tego. 

p. M. Mróz – przestał się temu dziwić, bo zasady ustala ten, który daje pieniądze. Jeszcze gorsze sytuacje są, jeżeli z powodu kropki lub przecinka należy zwracać pieniądze. 

p. R. Gierszewski – zauważył, że w obecnym rozdaniu beneficjentów PROW jest 6 %, a w nowym rozdaniu będzie 3 %. 

p. W. Wysokiński – uważa, że jest zbyt dużo urzędników w niektórych instytucjach i każdy chce coś mądrego wymyśleć. Ciężka sytuacja dotyczy bobrów. Do tej pory każdy mógł do nich strzelać, a teraz może tylko leśnik. 

p. M. Mróz – w kwestii bobrów radny Andrzej Pruszak składał interpelację, aby je eksmitować. 

p. R. Gierszewski – o bobrach rozmawia się od lat. Teraz doszła do tego kwestia żurawi. 

p. Przewodniczący – zauważył, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie tworzy żadnego prawa, tylko realizuje to co zostało uchwalone. Od pracowników się tego wymaga. Przy rejestracji zwierząt tolerowano spóźnienie się z terminem. W związku z tym zarzucono, że nie było to realizowane. Agencja ma realizować tylko to co zostało zawarte w przepisach prawa.  

p. T. Cherek Kanabaj – była na spotkaniu Agencji i Urzędu Marszałkowskiego. Pani dyrektor powiedziała, że na coś nie ma procedury i nie może to być zrobione. Wtedy trzeba dopasować procedury. Trzeba przede wszelkim zdrowy rozsądek brać pod uwagę. 

p. S. Kożuch – zapytał, co dalej dzieje się z ziemią kurii, której sprzedaż zablokowała Izba Rolnicza. 

p. R. Gierszewski – na razie nie została sprzedana. 

p. Przewodniczący – podziękował gościom za przybycie i przekazanie tak szerokich wiadomości. Zachęcił do współpracy, bo nadrzędnym celem jest pomaganie sobie wzajemnie. 

p. F. Gierszewski – podziękował za zaproszenie. 

  

Ad. 3. 

p. L. Karnowska  poinformowała, że w materiałach sesyjnych znalazły się 4 projekty uchwał dotyczące przeniesienia kierunków i likwidacji szkół. Nie chodzi tu jednak o fizyczną likwidację. Będzie to uporządkowanie, polegające na przeniesieniu kierunków odpowiednio do Technikum nr 1 i Technikum nr 2. Ostateczny kształt będzie taki, że będzie zasadnicza szkoła zawodowa i technikum, które kształcą w zawodach. Trzeba zachować procedury. Najpierw musi być wyrażony zamiar przeniesienia i zamiar likwidacji. Wtedy będzie czas na poinformowanie rodziców. To musi się odbyć do 28 lutego. W czerwcu będą kolejne uchwały wyłączające technika, przeniesienie kształcenia a następnie likwidacja. Ta procedura została uzgodniona z Urzędem Wojewódzkim i Kuratorium. 

p. Przewodniczący – zapytał, czy będzie to się wiązało z kosztami. 

p. L. Karnowska – nie będzie kosztów tego przeniesienia. 

p. M. Mróz – zapytał, czy ta procedura został sprawdzona przez naszych prawników. 

p. L. Karnowska – odpowiedziała, że wszystko jest sprawdzone. 

p. M. Mróz – zapytał, czy jest na to gwarancja. Chciałby, aby to nie było później przedmiotem dyskusji, bo w obrębie szkół każda tego typu informacja stwarza pytanie co tam się dzieje. 

p. Przewodniczący – zapytał, czy środowisko nauczycieli akceptuje to, bo jest to bardzo czułe środowisko. 

p. L. Karnowska – dyrektorzy nie działają przeciw swoim szkołom. Dodała, że jest tu taka ciekawa sprawa, że uchwały nie mogą być głosowane przez osoby, które mają interes prawny, czyli radnych, którzy są pracownikami tych szkół. Jest wyrok sądu uchylający taką uchwałę. 

p. M. Mróz – wcześniej we wszystkich uchwałach radni głosowali. Jego zdaniem potrzebna jest bezwzględna opinia prawna na ten temat, bo nie wie jak powiedzieć radnemu, że nie ma głosować. Zapytał, czy radni wiedzą o tym. 

p. L. Karnowska – rozmawiała z tymi osobami. To jest informacja w Wydziału Nadzoru i Kontroli Urzędu Wojewódzkiego. Prawnik pochylił się nad tą sprawą. Radni sami zgłoszą, że nie będą głosowali. 

p. M. Mróz – radni otrzymali mandat radnego. jeżeli nie mogliby go sprawować, to by to uniemożliwiono wcześniej. Nie wyobraża sobie, że to jest sprzeczne. 

p. L. Karnowska – jest to wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego i z tym się nie dyskutuje. 

  

Po dyskusji Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała następujące projekty uchwał: 

1)      projekt uchwały w sprawie zamiaru przeniesienia kształcenia z Technikum Mechanicznego, Technikum Ekonomicznego, Technikum Handlowego, Technikum Gastronomicznego, Technikum Informatycznego oraz Technikum Logistycznego w Zespole Szkół Licealnych i Technicznych w Tucholi do Technikum nr 1 w Zespole Szkół Licealnych i Technicznych w Tucholi, 

2)      projekt uchwały w sprawie zamiaru likwidacji Technikum Mechanicznego, Technikum Ekonomicznego, Technikum Handlowego, Technikum Gastronomicznego, Technikum Informatycznego oraz Technikum Logistycznego w Zespole Szkół Licealnych i Technicznych w Tucholi, 

3)      projekt uchwały w sprawie zamiaru przeniesienia kształcenia z Technikum Agrobiznesu, Technikum Ekonomicznego, Technikum Architektury Krajobrazu oraz Technikum Rolniczego w Zespole Szkół Licealnych i Agrotechnicznych w Tucholi do Technikum nr 2 w Zespole Szkół Licealnych i Agrotechnicznych w Tucholi, 

4)      projekt uchwały w sprawie zamiaru likwidacji Technikum Agrobiznesu, Technikum Ekonomicznego, Technikum Architektury Krajobrazu oraz Technikum Rolniczego w Zespole Szkół Licealnych i Agrotechnicznych w Tucholi. 

p. Skarbnik – omówiła projekt uchwały w sprawie zmian budżetu Powiatu Tucholskiego na 2013 r. Poinformowała, że dochody i wydatki ulegają zwiększeniu o kwotę 709.596,45 zł. Zmiany wynikają z potrzeb, z wykonanych zadań i dostosowania paragrafów do wykonania po okresie sprawozdawczym. W dziale 020 Leśnictwo  następuje zmniejszenie o 2.328 zł. Jest to rozliczenie dotacji na zwrot kosztów odnowienia powierzchni leśnej zniszczonej w wyniku trąby powietrznej. W dziale 700 Gospodarka mieszkaniowa          następuje zwiększenie o 6.343,72 zł. W dziale 710 Działalność usługowa następuje zwiększenie o kwotę 114.252,75 zł w związku z pracami geodezyjnymi w sprawie ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych.  W rozdziale 71015 Nadzór budowlany następuje zwiększenie o kwotę 71,91 zł w związku z dostosowaniem paragrafów do wykonania po okresie sprawozdawczym. Dział 750 Administracja publiczna ulega zwiększeniu o kwotę 65.211,95 zł w związku z dostosowaniem paragrafów do wykonania po okresie sprawozdawczym. W dziale 754 Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa następuje zwiększenie o kwotę 0,09 zł. Dział 756 Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nieposiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem  ulegają zwiększeniu o kwotę 3.223 zł w związku z dostosowaniem paragrafów do wykonania po okresie sprawozdawczym. W dziale 758,  Rozdział 75801 Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego następuje zwiększenie w wyniku pisma Ministra Finansów dotyczącego zwiększenia części oświatowej subwencji ogólnej dla Powiatu Tucholskiego na rok 2013 o kwotę 145.250 zł w związku z dofinansowaniem wydatków związanych z likwidacją szkód w szkołach i placówkach oświatowych wywołanych zdarzeniami losowymi. W związku z tym część oświatowa subwencji ogólnej dla Powiatu na rok 2013, po zwiększeniu wynosi 22.185.074 zł. W dziale 801 Oświata i wychowanie dokonuje się zwiększenia   o kwotę 25.688,65 zł w związku z urealnieniem dochodów po okresie sprawozdawczym. W dziale 852 Pomoc społeczna dokonuje się zwiększenia o kwotę 182.618,52 zł. w związku z urealnieniem dochodów po okresie sprawozdawczym, które są wynikiem zawartych w ciągu 2013 roku nowych porozumień z innymi powiatami. Dział 853 Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej ulega zwiększeniu o 112.115 zł. W tym znajdują się środki z PFRON na dofinansowanie kosztów tworzenia zakładu aktywności zawodowej z przeznaczeniem na zakup 9 osobowego busa przystosowanego do przewozu osób niepełnosprawnych.  Te same zmiany zostały zawarte w wydatkach do budżetu. Do projektu uchwały jest autopoprawka. W Cekcynie odbyła się sesja Rady Gminy i zostały zwiększone środki na chodniki. To zostanie wprowadzone do budżetu. Poinformowała również, że w roku 2013 nie został uruchomiony debet, a na lokatach zarobiono około 70.000 złotych. 

  

Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian budżetu Powiatu Tucholskiego na 2013 r. 

  

Ad. 2. 

p. Skarbnik – poinformowała, że projekt budżetu na 2014 r. został opracowany tylko i wyłącznie w oparciu o możliwości jakie jest w stanie wykonać powiat. Dochody budżetu zostały ustalone w wysokości 52.409.697,33 zł, a wydatki na poziomie 50.517.634,30 zł. Dochody bieżące zaplanowano w wysokości 48.106.802,70 zł, a dochody majątkowe 4.302.697,33 zł. Zaplanowano też nadwyżkę budżetową w wysokości 1.892.063,03 zł, która zostanie przeznaczona na finansowanie rozchodów. Rozchody zostały zaplanowane na kwotę 3.306.905,02 zł, które będą finansowane z nadwyżki budżetowej i wolnych środków roku 2012 r. Planuje się rezerwę ogólną w wysokości 55.000 zł i rezerwę celową w wysokości 75.000 zł. 

p. Przewodniczący – zapytał o jakie dochody majątkowej chodzi. 

p. Skarbnik – składają się na to inwestycje, które mają być wykonane na podstawie porozumień z gminami. Chodzi tu o inwestycje drogowe w stu procentach dofinansowane. Przy udziale własnych środków Powiat będzie realizował zadanie Infostrada Kujaw i Pomorza. 

p. Przewodniczący – zapytał o dochody z tytułu wynajmu szpitala. Powiat zainwestował w to duże pieniądze. 

p. Skarbnik – zaplanowano kwotę na poziomie 2013 r. tj. 120 tys. zł na rok. 

p. Przewodniczący – zapytał, czy nie ma szans na zwiększenie tej kwoty. 

p. M. Mróz – poinformował, że taką interpelację składał pan radny Grugel. Z odpowiedzi na nią wynika, że Zarząd ma zamiaru się zająć tym tematem. 

p. Przewodniczący – stwierdził, że nie jest to łatwy temat. Jeżeli Powiat włożył takie duże pieniądze, to uzasadnionym jest, aby te pieniądze zaczęły wracać. 

p. Skarbnik – zauważyła, że konstrukcja umowy dzierżawy jest wieloletnia. 

p. M. Mróz – zwiększając czynsz zwiększamy dochody, ale podnosimy czynsz naszej spółce. Zapytał, czy budżet 2014 roku obejmuje elementy programu naprawczego, czyli spłatę pożyczki. 

p. Skarbnik – poinformowała, że jest karencja w spłacie do 2015 r. Program naprawczy natomiast jest realizowany od momentu podjęcia uchwały. 

p. M. Mróz – stwierdził, że oszczędności to czubek góry lodowej. Zapytał czy w tym budżecie nie ma sprzedaży majątku. 

p. Skarbnik – poinformowała, że jest zawarta sprzedaż 13 działek w Rudzkim Moście. 

p. M. Mróz – stwierdził, że 31 grudnia 2015 roku powinna być pierwsza transza ze sprzedaży Białej. Dochody to sprzedaż działek. Element Szpitala to istotny element zadłużenia. Nie wiadomo jaki będzie w tym roku wynik finansowy. Było pytanie ile czynszu ten Szpital może wytrzymać. 

p. Przewodniczący – uważa, że to pytanie do Prezesa Szpitala. 

p. T. Cherek Kanabaj – zdaniem Prezesa tylko tyle ile jest w tej chwili. Musi być w tym zakresie dobra wola obu stron. 

  

W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Powiatu Tucholskiego na 2014 r. 

  

Komisja w wyniku głosowania jednogłośnie przyjęła protokół z 26 posiedzenia Komisji. 

  

Radni nie mieli dalszych pytań i uwag. 

metryczka

Wytworzył: Elżbieta Damasiewicz (25 listopada 2013)
Opublikował: Elżbieta Damasiewicz (5 lutego 2014, 11:26:39)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1719