Powiat Tucholski

Posiedzenie odbyło się  przy udziale 5 członków Komisji (według załączonej listy obecności)  oraz p. Zofii Łąckiej – Skarbnika Powiatu, p. Justyny Szulc – Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tucholi, p. Marka Trzpila – przedstawiciela Powiatowego Lekarza Weterynarii, p. Krzysztofa Kocińskiego – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i p. Zenona Poturalskiego – Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych. 

  

p. J. Szulc – przedstawiła informację. Poinformowała, że nie ma zwiększenia zachorowań na choroby zakaźne. Nastąpił jedynie wzrost zachorowań na różyczkę. Dobra sytuacja jest również, jeżeli chodzi o zatrucia bakteryjne i wirusowe. Są pojedyncze przypadki neuroinfekcji. Od 2012 r.  do kompetencji Inspekcji Sanitarnej doszedł nadzór nad chorobami gruźlicy. W ciągu roku występują pojedyńcze przypadki. Chorują osoby dorosłe. Osoby prątkujące są poddawane przymusowej hospitalizacji.  Nie rejestrowano zgonów na choroby zakaźne. Sytuacja epidemiologiczna w 2013 roku była bardzo dobra, stabilna, bez sytuacji niepokojących. Powiat ma wysokie wskaźniki szczepień ochronnych. Placówki służby zdrowia wywiązują się ze swoich obowiązków. Inspekcja sprawuje też nadzór nad warunkami higieny i zaopatrzeniem w wodę. 16 wodociągów zaopatrywało w dobrą jakościowo wodę pomimo stwierdzonych przekroczeń. Te przekroczenia nie zostały potwierdzone badaniami kontrolnymi. Na uwagę zasługuje też to, że te przekroczenia nie stanowiły zagrożenia dla mieszkańców. Stan obiektów użyteczności publicznej jest zadowalający. Inspekcja prowadzi też nadzór nad obiektami żywienia i żywnością. Są 474 obiekty. Inspekcja przeprowadziła ponad 700 kontroli. Było szereg nieprawidłowości, które powtarzają się corocznie. Wydano 188 decyzji, w tym 37 merytorycznych. Były też dwie decyzje nakazujące zaprzestania prowadzenia działalności. Nałożono też 22 mandaty karne na kwotę 4.200 zł. W badaniach laboratoryjnych żywności kwestionowano 7 prób. Inspekcja otrzymuje powiadomienia o produktach, które należy wycofać z obrotu. Wpłynęło 19 takich powiadomień, z czego 9 produktów wystąpiło w naszym Powiecie. Sanepid prowadzi nadzór nad warunkami higieny pracy. Prowadzono postępowania administracyjne w 11 przypadkach w związku ze złym stanem sanitarnym pomieszczeń i warunków pracy. Obowiązkiem jest też podejmowanie działań restrykcyjnych w przypadku stosowania dopalaczy. Sytuacja jest monitorowana na bieżąco. Stan obiektów oświatowych i wypoczynkowych jest zadowalający. Inspekcja skontrolowała bardzo wysoki odsetek turnusów . Nie wpływały skargi  ani doniesienia na temat złego stanu sanitarnego. Na podstawie wszystkich danych można stwierdzić, że stan sanitarny w Powiecie Tucholskim jest zadowalający. 

  

Radni nie mieli pytań, dlatego Przewodniczący podziękował Pani Inspektor i zamknął ten punkt posiedzenia. 

  

Ad. 2. 

p. M. Trzpil – sprawozdanie zostało przekazane. W porównaniu do roku poprzedniego wiele rzeczy się nie zmieniło. Na początku były problemy z zakładami przetwórstwa mięsnego. Został wprowadzony specjalny program „Zero tolerancji”. Znaleziono dwie sztuki dzików zarażonych afrykańskim pomorem świń. W związku z możliwością tej choroby uzupełniono magazyny. 

p. Przewodniczący – zapytał, czy nie było więcej przypadków tej choroby. 

p. M. Trzpil – nie ma więcej przypadków. W chwili obecnej ta choroba się nie rozprzestrzenia. 

p. Starosta – zapytała, jak często dokonuje się kontroli pasz w gospodarstwach. 

p. M. Trzpil – jest ustalony terminarz kontroli. Raz w roku taka kontrola się odbywa. 

  

Radni nie mieli więcej pytań, dlatego Przewodniczący podziękował i zamknął ten punkt posiedzenia. 

  

Ad. 3. 

p. K. Kociński – poinformował, że materiał został przedstawiony i poprosił o pytania. Dodał, że w 2013 roku było kilka kontroli tematycznych m.in. drogi gminne i powiatowe. 

p. J. Piechowiak – zapytał, jak się zakończyły te kontrole na drogach. 

p. K. Kociński – stan dróg powiatowych był dobry. Z drogami gminnymi jest gorzej. Nie są prowadzone wszystkie ewidencje i przeglądy okresowe. Wydali w związku z tym zalecenia pokontrolne. 

p. J. Piechowiak – zapytał, z czyjej inicjatywy odbywały się te kontrole. 

p. Starosta – Powiat ma obowiązek kontrolować drogi. Zapytała czy PINB  sam ustala kontrolę stanu dróg. 

p. K. Kociński – ustalił plan kontroli na 2013 r. i zaplanował drogi. Inną rzeczą są zadania Powiatu, a inne zadania PINB. Mówi tu o kontrolach stanu technicznego. Sprawdzają, czy właściciel spełnia swoje obowiązki, czyli poddaje obiekty okresowym kontrolom stanu technicznego. Do Nadzoru występują ludzie, którzy chcą, aby przeprowadzić kontrolę stanu technicznego. Jeżeli taki właściciel nie ma stosownych opinii to zostanie ukarany. PINB nie ustala kto zawinił, w przypadku złego stanu technicznego. Obowiązek utrzymania obiektu spoczywa na właścicielu. 

p. M. Oller – zapytała, czy mieszkańcy zgłaszają uszkodzenia w związku z ruchem na ul. Warszawskiej i Cegielnianej. 

p. K. Kociński – nie ma takich zgłoszeń. Wcześniej były takie zgłoszenia, ale zgłaszający zostali ukarani mandatami, ponieważ nie mieli kontroli okresowych budynków. 

p. M. Oller – zapytała czy domy jednorodzinne mają obowiązek przeprowadzania kontroli okresowych budynków. 

p. K. Kociński – jest taki obowiązek. Budynki jednorodzinne nie muszą mieć kontroli rocznych ogólnobudowlanych. Muszą być coroczne kontrole przewodów kominowych, wentylacyjnych, gazowych, ścieków. 

p. Starosta – stwierdziła, że przydałaby się taka informacja dla mieszkańców. 

  

Radni nie mieli dalszych pytań, dlatego Przewodniczący zamknął ten punkt porządku obrad. 

  

Ad. 4. 

Analiza materiałów sesyjnych: 

1)         projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XVIII/193/2012 Rady Powiatu Tucholskiego z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie: upoważnienia Zarządu Powiatu do zawarcia porozumienia z Gminą Gostycyn w celu określenia zasad realizacji zadania pod nazwą „Poprawa i rozwój infrastruktury turystycznej związanej z akwenami wodnymi poprzez wykonanie trasy turystycznej polegające na budowie ścieżki pieszo – rowerowej na odcinku Gostycyn - Piła”, zmienionej uchwałą nr XXXIV/319/2014 Rady Powiatu Tucholskiego z dnia 31 stycznia 2014 r. 

p. Starosta – poinformowała, że Gmina Gostycyn dokonała zmiany tytułu i musi zostać zmieniona również uchwała. 

2)         projekt uchwały zmieniającej uchwałę Nr XXXIII/310/2013 Rady Powiatu Tucholskiego z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie określenia zadań i wysokości środków finansowych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rehabilitację zawodową i społeczną oraz zatrudnianie osób niepełnosprawnych na rok 2014 

p. Skarbnik – poinformowała, że Powiat otrzymał informację o wysokości przyznanych środków. Kwota została zwiększona o 195.000 zł. Środki zostały zwiększone w poszczególnych działach. 

p. M. Oller – zapytała, w jakiej wysokości jest dofinansowanie do turnusów rehabilitacyjnych. 

p. Starosta - odpowiedziała, że na chwilę obecną dofinansowywane są turnusy dla dzieci i osób dorosłych ze stopniem znacznym i umiarkowanym według kolejności wpływu wniosku. Było to w wysokości 50 % dofinansowania. 

  

Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały zmieniającej uchwałę Nr XXXIII/310/2013 Rady Powiatu Tucholskiego z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie określenia zadań i wysokości środków finansowych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rehabilitację zawodową i społeczną oraz zatrudnianie osób niepełnosprawnych na rok 2014. 

  

3)         projekt uchwały w sprawie zmian budżetu Powiatu Tucholskiego na 2014 r. 

p. Skarbnik – omówiła projekt uchwały. Poinformowała, że dochody i wydatki uległy zmniejszeniu o kwotę 587.026,15 zł. Po stronie dochodów w dziale 020 Leśnictwo nastąpiło zwiększenie w wyniku decyzji Wojewody o kwotę 15.684 zł na pokrycie kosztów związanych z odnowieniem powierzchni leśnej zniszczonej w wyniku trąby powietrznej. W dziale 600 Transport i łączność dokonuje się zmniejszenia  o kwotę 56.192,52 zł . W dziale 700 Gospodarka mieszkaniowa w wyniku decyzji wojewody dokonuje się zwiększenia w wysokości 30.000 zł na sfinansowanie kosztów sporządzenia operatów szacunkowych w postępowaniach prowadzonych przez starostów w trybie ustawy. Zwiększenie spowodowane jest również dotacją z Gminy Śliwice i Gminy Gostycyn z tytułu pomocy udzielonej na bieżącą działalność jednostki w wysokości 81.537 zł. W dziale 758 Różne rozliczenia dokonuje się zmniejszenia o kwotę 1.353.883 zł w związku z decyzją o obniżeniu wysokości subwencji oświatowej. W dziale 852 Pomoc społeczna następuje zwiększenie o kwotę 147.000 zł m.in. w związku z przystąpieniem do realizacji projektu dotyczącego prac konserwatorskich i restauratorskich. W dziale 853 znalazła się kwota 85.510,17 zł w związku z realizacją projektu w Urzędzie Pracy. W dziale 900 Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dokonuje się zwiększenia w związku z otrzymaniem środków za realizację projektu „Borowiackie szlaki” w wysokości 448.218,20 zł. Po stronie wydatków środki zostały rozdysponowane zgodnie z przeznaczeniem. W związku ze zmniejszeniem subwencji następuje zmniejszenie środków na wydatkach w dziale 801 Oświata i wychowanie w wysokości 738.000 zł. 

p. Starosta – poinformowała, że do uchwały jest autopoprawka. Powiat otrzymał promesę na modernizację drogi Tuchola – Tleń w związku z trąbą powietrzną. Promesa opiewa na kwotę 2.700.000 zł. Udało się to wprowadzić do zmian tej sesji. Nadleśnictwo Trzebciny zadeklarowało na ten cel 200.000 zł, a Gmina Cekcyn 130.000 zł. Zarząd podjął też rozmowy z Gminą Śliwice. Jeżeli będzie decyzja pozytywna to udział środków własnych jeszcze się zmniejszy. Jest to bardzo korzystne dofinansowanie  w wysokości 80 % całości. Poprosiła o akceptację tego zadania. 

p. Z. Poturalski – przy realizacji tego zadania najważniejsza będzie nawierzchnia. Chcą uratować jak największą część tej nawierzchni. Zadanie ma być realizowane od granicy z Powiatem Świeckim do skrzyżowania na Trzebciny. Koło Nadleśnictwa zostałyby zrobione około 2 kilometry z wymianą podbudowy. Od Nadleśnictwa w kierunku Wielkiego Gacna byłoby powierzchniowe utrwalenie. Liczą na uzyskanie korzystnej ceny. Naprawa łącznie obejmowałaby odcinek 8900 metrów. 

p. Starosta – dodała, że komplet dokumentów należy przedstawić do końca maja. Jeżeli to nie zostanie dostarczone to środki przepadną. 

p. M. Oller – zapytała o zwiększenie dotacji w dziale Transport i łączność o kwotę 40.000 zł oraz o zwiększenie w dziale Gospodarka mieszkaniowa o 30.000 zł. 

p. Skarbnik – poinformowała, że dotyczy to środków na chodniki, a wzrost w dziale Gospodarka mieszkaniowa związany jest z wykupem gruntów pod ścieżki rowerowe. 

p. M. Oller – znajduje się tam też kwota 429.000 zł. Zapytała czy to dotyczy projektu Borowiackie Szlaki. 

p. Skarbnik – poinformowała, że to środki z Borowiackich szlaków, które wpłynęły, a nie były zaplanowane w budżecie. 

p. M. Oller – zmniejszeniu uległa subwencja oświatowa o kwotę 1.350.000 zł. Wprowadzenie projektu drogowego zmusiło do poszukania kwoty 340.000 zł. Poprosiła o pokazanie w jakich działach i rozdziałach te środki zostały zdjęte. 

p. Skarbnik – poinformowała, że na pokrycie subwencji oświatowej zdjęto 201.353.28 zł z obsługi długu, zdjęto w szkołach kwotę 738.000 zł oraz wpisano 448.218 zł z Borowiackich szlaków. Na inwestycję drogową 260 tysięcy pochodzi z materiałów i usług w ZDP i 80.000 z funduszu ochrony środowiska. 

p. Starosta – było we wrześniu spotkanie z dyrektorami, na którym mówiono o siatce godzin (dane do siatki podawane są przez dyrektorów placówek), o wagach. Zarząd mówił o zwiększeniu ilości uczniów w oddziałach. Dyrektorzy powiedzieli wtedy, że zmieszczą się w budżecie i teraz to powtórzyli. Pani Naczelnik Wydziału poinformowała również, że oświata się zbilansuje. Zarząd zwracał uwagę, że subwencja może być niższa. 

p. J. Piechowiak – zapytał, czy zmniejszona subwencja nie zaburzy funkcjonowania oświaty. Gdyby we wrześniu się okazało, że trzeba łączyć klasy i zwalniać to nie byłoby dobrze. Zapytał, czy te środki będą wystarczające. 

p. Starosta – są potwierdzenia dyrektorów. Program naprawczy przewidywał zmniejszenie dodatków motywacyjnych. To nie przeszło. Nikt jednak na tym nie ucierpiał. Największe oszczędności zostały poczynione w samym Starostwie. 

p. M. Oller – zapytała, czy Zarząd bazuje na zapewnieniach dyrektorów, że oświata wytrzyma. Uważa, że to musi wynikać z wyliczeń. 

p. Skarbnik – poinformowała, że jest o 100 uczniów mniej. 

p. M. Oller – projekt budżetu był omawiany w listopadzie i grudniu. Na Komisji Rewizyjnej były zapewnienia , że nie będzie zmniejszenia subwencji. 

p. Skarbnik – dodała, że o 30 osób zmniejszyła się ilość uczniów Specjalnego Ośrodka Szkolno – Wychowawczego w internacie. 

p. M. Oller – stwierdziła, że to było wiadomo. Padło oświadczenie, że wystarczy na wynagrodzenia nauczycieli. Takie samo zapewnienie padło przy uchwalaniu budżetu. 

p. Skarbnik – poinformowała, że jak brakowało na wynagrodzeniach to było to uzupełniane. Zostaną poczynione na pewno działania, aby połączyć pewne oddziały. Jednak na pewno nie uda się zaoszczędzić 700.000 zł od września do grudnia. 

p.  M. Oller – uważa, że Komisja Edukacji realnie podchodzi do sprawy. 

p. Starosta – te budżety szkół były przeanalizowane. Jest Powiatowy Zakład Obsługi i są dyrektorzy szkół. Trzeba będzie dokonywać bieżącej weryfikacji. 

p. Z. Grugel - przyczyna tkwi w błędnym podejściu funkcjonowania oświaty. Wielkość środków wynika ze sposobu jej zorganizowania. Nie powinno się mówić ile oświata potrzebuje, ale stwierdzać, że na oświatę jest tyle i tyle. Subwencja została zmniejszona o 1.300.000 zł, a z oświaty wycofuje się tylko 700.000 zł. Uważa, że środki z obsługi długu nie powinny być kierowane na ten cel. Prawidłowo zorganizowana oświata powinna otrzymać parametry jakie ma spełniać. W przeciwnym razie zawsze będą problemy. Nie można dawać tyle ile potrzebują tylko tyle ile Powiat może przeznaczyć. Nie można wydać więcej niż się ma. To posunięcie nie podoba mu się. Zapewnienia dyrektorów to odsuwanie problemów i trwanie w złej organizacji oświaty. 

p. Starosta – poinformowała, że Zarząd liczył na te środki z Borowiackich szlaków i planował przeznaczyć je na inwestycję drogową. W 2012 roku subwencja była obniżona o 2.400.000 zł. Zarząd zaproponował dyrektorem rozwiązania, które wpłynęły na zwiększenie subwencji.  

p. M. Oller – raz padają zapewnienia, że wystarczy na wynagrodzenia, a z drugiej strony Pani Skarbnik mówi, że jakby co, to się dołoży. 

p. Starosta – pewne czynniki są niezależne. Jest siatka płac i sztywne widełki. Pan radny mówi, że fundusz zdrowotny jest zbyt mały. 

p. M. Oller – Panu radnemu chodziło o to, że jest prawo, którego się nie przestrzega. Jeżeli nie ma pieniędzy, to należy zmienić uchwałę. 

p. J. Piechowiak – z odpowiedzi wynika, że wystarczy środków. Pani Skarbnik jednak powiedziała, że trzeba będzie dołożyć. 

p. Starosta – co rok dokładamy środki na oświatę. 

p. Z. Grugel – koszty zaczynają się już od arkusza organizacyjnego. To jest to, co powinno być szkole narzucone. 

p. Starosta – poinformowała, że następne arkusze będą w wakacje i będą skutkowały od września. 

p. M. Oller – są dwa elementy programu naprawczego. Są to karty pojazdu i wynagrodzenia. Mówiła, że są zachwiane relacje z programu naprawczego. Za ubiegły rok jest pula środków i za obecny również. Jest odroczona spłata pożyczki. Zapytała, czy te wszystkie tytuły się nie zbiegną. 

p. Skarbnik – w ubiegłym roku był zwrot za 540 kart pojazdu. Jednak karty pojazdu nie były elementami programu naprawczego. Wydatki remontowe w jednostkach oświatowych wykonano poniżej planu. Wydatki osobowe wykonano powyżej planu o około 800.000 zł, na co składa się 300.000 zł dodatku motywacyjnego i 200.000 urlopów na poratowanie zdrowia. 

p. M. Oller – zapytała, jak się w tym budżecie widzą drogi. Czy potrzeby w drogach są zabezpieczone ? 

p. Z. Poturalski – w oświacie jest projekt budżetu i oświata to otrzymuje. W drogach planuje 5 mln zł na remonty, a dostaje 70.000 zł. Tyle jest i trzeba się w tym zmieścić. Nie rozumie, dlaczego nie można zrobić tak samo w szkołach. 

p. J. Piechowiak – dochodzą do niego głosy, że z subwencji zostawały środki. 

p. Starosta – poinformowała, że zostawały, ale były wykorzystywane np. na budowę hali sportowej przy ZSLiT. 

  

W wyniku głosowania 4 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian budżetu Powiatu Tucholskiego na 2014 r. 

  

Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła protokół z 33 posiedzenia Komisji. 

  

p. Z. Grugel – zaproponował, aby Komisja wystąpiła z wnioskiem o usunięcie z programu sesji punktu 22. Uważa, że ten punkt nie powinien się znaleźć w porządku obrad sesji. Po zapoznaniu się z materiałami sesyjnymi dochodzi do wniosku, że Przewodniczący stał się stroną podejmując korespondencję z Wójtem. To jest absolutne naruszenie Statutu, który mówi, że zadaniem Przewodniczącego Rady jest wyłącznie organizowanie pracy rady. Przewodniczący nie ma prawa prowadzenia korespondencji. W paragrafie 15 jest zapis, że rada rozstrzyga sprawy w drodze uchwał. Nie potrafi sobie wyobrazić, co radni mogliby zrobić w tym punkcie. Wójt w sposób prawidłowy zwrócił się o poparcie i zajęcie stanowiska. To sprawa dla Zarządu Powiatu, a nie dla Pana Przewodniczącego. Nie radni, nie Rada i nie sesja jest od tego. Powinno być wystąpienie Wójta do Zarządu. Pan Przewodniczący mógłby się zwrócić do Przewodniczącego Zarządu czując się zobowiązanym do odpowiedzi Panu Wójtowi. Chciałby powstrzymać przed naruszeniem Statutu. 

p. J. Piechowiak – ma odrębne zdanie w tej sprawie. Przedstawił jaka była geneza tej sprawy. Do Pana Przewodniczącego wpłynęło pismo od Wójta. Pan Przewodniczący zadzwonił do niego i zapytał jak się do tego odnieść. W Statucie znalazł zapisy, co Przewodniczący może. Przewodniczący może zgłaszać inicjatywę podjęcia uchwały. Jeżeli Przewodniczący ma inicjatywę, aby taką uchwałę wywołać, to potrzebuje danych. Sprawa dotyczy interesu mieszkańców, a nie radnych. Przewodniczący jeżeli ma możliwość zainicjowania uchwały to ma też prawo występować o dane szczegółowe. To wystąpienie to był wspólny pomysł. Myślał, że jeżeli miałby to być 1 grosz na 1 metrze sześciennym wody, to nie ma czym zawracać sobie głowy. Jeżeli koszty byłyby znaczące to można wywołać uchwałę. Radna Anna Ziegler również w tym uczestniczyła. Wspólnie uzgodnili, że te koszty należy zweryfikować. Zwrócili się do dyrektora ZDP o wyliczenie i okazało się, że różnica jest pięciokrotna. Nie wie jak to się dalej rozwija. Jeżeli te koszty są takie jak wyliczone przez ZDP to są to koszty symboliczne. Przewodniczący chce się tymi informacjami podzielić, a słyszy, że nie powinien, bo ma ograniczone kompetencje. 

p. Z. Grugel – nie wspominał, że Przewodniczący nie ma inicjatywy wywoływania uchwał. To nie jest uchwała. Gdyby to była uchwała, to nie powiedziałby ani słowa. Jutrzejsza sesja nie jest dobrym miejscem na tego typu rozmowy. Jeżeli Przewodniczący wprowadzi projekt uchwały to w porządku. To jest propozycja, aby Komisja rozważyła czy taki punkt się powinien znaleźć. Ma prawo powiedzieć, że nie tą drogą i nie w ten sposób. Jeżeli na Komisji nie uzyska większości to wniesie o to na sesji jako radny. 

p. M. Oller – Rada może podejmować stanowiska i wtedy można to omówić. 

p. Przewodniczący – stwierdził, że taka informacja może zostać zawarta na koniec sesji. 

p. Z. Grugel – twierdzi, że ten punkt nie powinien wejść pod obrady. To nie jest materiał dla Rady. 

p. Starosta – poprosiła, że skoro Pan Piechowiak jest w kontakcie, to niech wraz z Panem Przewodniczącym zdecyduje o tym. Do Zarządu wpłynęła równolegle taka korespondencja. Było spotkanie z kierownikiem Kamionki oraz z Panem Rylem z ZDP. Wszystko zostało omówione i wytłumaczone. 

p. M. Oller – zapytała, czy gdyby Komisja Rolnictwa chciała dołączyć informację na temat pomoru świń, to czy to jest ważne dla Rady. 

p. J. Piechowiak – poinformował, że skonsultuje się z Panem Przewodniczącym. 

p. M. Oller – odnośnie opłat można podnieść temat wysokości, ale przy drogach wojewódzkich. 

p. Z. Grugel – za chwilę zostanie odczytany jako ten, który nie chce tej nitki. O tej samej sprawie rozmawia Zarząd i Przewodniczący Rady. Jako radny bardzo prosi o wycofanie tego, bo na tym etapie jest to b bezprzedmiotowe. 

p. J. Piechowiak – po tym, co wyliczył Pan Łapka był za zmianą uchwały. Przy opłatach wyliczonych przez ZDP sytuacja wygląda inaczej. 

  

Radni nie mieli dalszych uwag i pytań, dlatego Przewodniczący zamknął ten punkt porządku posiedzenia. 

  

Na tym zakończono protokół. 

  

Protokołowała:                                                                          Przewodniczący Komisji 

  

Elżbieta Damasiewicz                                                                      Marek Boliński

metryczka

Wytworzył: Elżbieta Damasiewicz (20 marca 2014)
Opublikował: Elżbieta Damasiewicz (24 czerwca 2014, 08:30:45)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1521